Boston-Anschläge beweisen: Journalisten haben neue Aufgaben

Social Media und die Anschläge in Boston – die Kombination wird immer absurder und zeigt uns vor allem eines: das News-Ereignis «gehört» nicht mehr den Journalisten. Dafür entwickelt sich ein immer klareres Aufgabenfeld der digitalen Journalisten. Mit dem angestammten Berufsbild hat dieses allerdings nur marginal zu tun.

Wenn plötzlich Behörden, Polizei-Kommandanten und Hacker-Kollektive dieselbe Öffentlichkeitswirkung wie Medienhäuser erzielen, müssen wir uns ernsthaft fragen, welche Aufgabe den Journalisten noch zukommt. Wenn sich plötzlich die Netzgemeinde – obwohl es eine solche nicht gibt – auf die Suche nach einem möglichen Täter macht und auch mal gegen den falschen hetzt (um sich später reumütig zu geben), sind wir definitiv im digitalen Zeitalter angelangt. Und wenn die Polizei plötzlich via Twitter verlauten lässt, man solle unverzüglich die Berichterstattung über die Aufenthaltsorte der Beamten einstellen, müssen wir uns fragen, mit welchen Mitteln ein Rechtsstaat im Internet-Zeitalter seine Autorität noch durchzusetzen vermag.

Boston Police to Twitter: Stop making up fake Twitter accounts, stop tweeting our scanner, stop telling people where we’re going.

— Derek Thompson (@DKThomp) April 19, 2013

Es ist nicht das erste Mal, dass ich mir überlege, wie mit den heutigen digitalen Möglichkeiten von den Anschlägen am 11. September 2001 berichtet worden wäre. Und ich bin auch nicht der einzige, der sich diese Frage im aktuellen Zusammenhang erneut stellt.

Vor einigen Monaten hat sich Dean Praetorius, Trend- und Social Media-Journalist bei der Huffington Post, dieselben Gedanken gemacht. Er kommt zum Schluss, dass sich Social Media vor allem als Vorteil für die spätere Aufarbeitung und die Übersichtlichkeit in dieser Tragödie hätte ausgespielt. Betrachtet man die Entwicklungen im Zusammenhang mit den weitaus kleineren Geschehnissen in den letzten Tagen in Boston, so beschleicht einen das Gefühl, die umgekehrte Tendenz habe eingesetzt.

Die Informationsflut ist enorm. Innerhalb von vier Tagen wurden mehr als 15 Millionen Tweets zum Thema verfasst. Jeder positioniert sich als Experte und Journalisten vergessen in der Hitze des Gefechts – Adrenalin lässt grüssen – ihre grundlegenden Aufgaben: überprüfen, erklären und Zusammenhänge herstellen. Dabei ist das Vertrauen (auch in der Echtzeit-Berichterstattung) das höchste Gut, über welches Journalisten verfügen.

Trotzdem werden – hauptsächlich von dieser Berufsgruppe – via Social Media unverifizierte Informationen weitergeleitet, mit dem Gefühl, ein simpler Beitext würde vom Fakt, dass die Informationen nicht überprüft wurden, ablenken.

Ein Journalist ist immer Journalist. Vor allem wenn er als solcher und der entsprechenden Öffentlichkeitswirkung in Social Media aktiv ist. Welchen Nutzen hat ein Verweis auf unverifizierte Informationen, wenn diese kurze Zeit später relativiert werden müssen?

Journalisten müssen Inhalte aus Social Media verifizieren. Wie das geht, habe ich in einer dreiteiligen Serie mit zahlreichen Linktipps zusammengestellt.

Was bleibt? Zurück zum Papier oder vielleicht ganz auf die Echtzeit-Berichterstattung verzichten, da diese sowieso fehleranfällig ist?
Als bekennender Onlinejournalist kann ich diese Forderung natürlich nicht so im Raum stehen lassen. Vielmehr sollten wir uns bewusst werden, welche Aufgabe uns Journalisten in solchen Situationen zuteil wird und welche sonstige Entwicklung uns droht:

In Zeiten der «Teilen»- und «Retweet»-Buttons unterscheiden Nutzer nicht zwischen verifizieren und berichten. Es gilt nur eines: Die Information aus ihrem sonst so dünnen Kontext herausreissen und weitertragen. Umso wichtiger werden die ursprünglichen Aufgaben eines Journalisten: neue Informationen aufdecken und überprüfen.

Erstmals ist das Publikum von Beginn an gleich oder sogar besser orientiert als die Medienmacher. Umso wichtiger wird eine neue – für die meisten Journalisten auch eine unbekannte – Aufgabe: Diese müssen neuerdings nicht die schlechten und mitreissenden Informationen ausblenden, sondern diese im Voraus als solche erkennen und ihre Fehlerhaftigkeit aufzeigen. Ansonsten unterstützen sie den Nährboden für Verschwörungstheorien oder untergraben sich selbst in ihrer Glaubwürdigkeit.

Stellvertretend dafür sei nochmals auf die Anschläge in Boston verwiesen: Nachdem die Journalisten und Leserreporter sich nicht an die Aufforderung der Polizei hielten, nicht die ermittlungstaktischen Informationen preis zu geben, wurden diese weggeschickt.

Geht man einen Schritt weiter – was durchaus vorstellbar ist – so könnte in einem demokratischen Rechtsstaat die Polizei auch mal die Internetverbindung kapern, um so ein Informationsvakuum zu erzielen. Der Super-Gau einer solchen Entwicklung ist vorgeplant.

Weiterführende Artikel

Die laufend aktualisierte Auflistung mit Artikeln zum Thema gibt es hier.